三年前讨论教材时，我曾发表了一点意见，意即国外编好一本书可以致富，国内编书一为完成任务，二为评职称，因此属于应付交差。当时我自己也有一个编教材的任务，感觉是赶鸭子上架，被逼无奈。

这三年来由于本人的拖延症加一点完美主义，因此没有完成这个编教材的任务。倒是把这门课国内外各种版本的教材读了许多。感觉自己收获很大，对这个问题的看法着实有些改变。现在限于本人的这门课来谈谈。

(资料图片仅供参考)

光说国内教材差就偏颇了，国内有好教材，绝对不比国外优秀教材差。国外也有很一般的，只不过你都没看到。

教材好不好的标准。那些浅尝辄止，然后就大加臧否的观点，我觉得是不合适的。你根本没下过苦工，不了解这门课的特点、难易，你的观点没有参考价值。譬如我作为非物理专业，曾经花了些时间来自学量子力学，曾谨言那本量子力学我就啃不动，清华那本物理（量子力学部分）倒是让我有些受益。那我可以批评曾谨言编得烂吗？我没好意思。我觉得要批评一本教材，至少得学到考研的水平，读过三本以上不同版本。

好教材的标准是什么？除了错误少等明显的要求，其他比如易学易懂、内容丰富等标准其实就不一定了。首先一本教材是一门学科的一个小小子集，只能完成其有限的任务。大而全的要求是不切实际的。其次教材需要完成的目标，往往彼此存在矛盾，存在取舍的问题。

一本教材总是要完成两个任务：一是介绍一个知识体系；二是帮助学生掌握这套体系。前者强调完整系统，后者强调循序渐进，易学易懂。很多时候这两者互相矛盾，难以兼顾。前者需自下而上，从底层的理论基础开始，搭建大厦，然后触及应用。比如高数一来就是那套epsilon-delta，往往让人感到抽象生涩。后者要自上而下，洋葱剥皮一样的，从大家都了解的表层现象谈起，一层层的揭开整个体系。比如很多线性代数从行列式开始，这种就会被人批评结构支离破碎，不知所云。（这里拿大家都熟悉的数学举例，我不是数学专业，不一定准确，大家知道意思就行。）完全自下而上和完全自上而下问题都很大。所以很多教材都是两种导向的折中，怎么折中，这就不仅是学术、技术，也是艺术了。

优秀教材就是在易于学习但碎片化，系统完整但高门槛，这两方面平衡做得比较好的。但这种好，又是因人而异的。因“师生”而异。

先说因“生”而异。一个学生，出于不同的目的，具有不同的能力，处在不同的阶段，他对教材的需求是不同的。仅出于了解一二的目的，那看本“大话”、“漫画”足矣；想要系统掌握的，自然是另一回事。数理功底好、抽象思维强的，可以读更偏向系统的；反之亦然。TOP学校和普通学校就不会用同样教材。同一个人，初学某学科，最好选易学的；已有基础要提高，自然选更系统全面的；初学却被难住，可以换本门槛低的甚至先读本“大话”。所以很多人自身条件不同，评价教材的结论会各有偏颇。

再说因“师”而异。这当然指课堂学习，合格的大学教师都不会照本宣科，会按自己的思考和倾向来教学。这种情况下，学不好基本上不是教材的问题，而是教师或学生的问题。能够编教材的老师，自然都是优秀的老师。他们讲授凝聚自己思想的教材，效果当然是最好的。相比采用公认的优秀教材，恐怕仍是更好的。所以我认为国家用评职称等等鼓励教师编教材，是很好的措施，这是鼓励教师思考总结自己教授的课程。即使自编教材不是更好，教师一定会变得更好。而且一代代迭代下来一定会有更好的教材。即使普通教师，他熟悉的教材，效果也会好些。毕竟我们即使可以随意选择教材，也不能随意选择教师。

所以排除特例，没有差的教材，只有不适合你的教材。面对你觉得“差”的教材，首先尽量调整自己的思维，跟上教师的节奏，可能会有柳暗花明的时候。其次当然可以去找几本优秀教材，选择最适合自己的。但选择本身也需要一定水平。总之，要么你天赋异禀，一遍即过，要么就得投入足够时间精力，多迭代几遍。

另外很多人强调自学。我认为自学非常重要，但毕竟是不得已的选择。许多教材前言上写着，“也”可用于自学，为自学者服务就不是多数编者的首要目的。同等条件下，和教师交流互动一定会带来更好的效果。你可以通过mooc学习，但无法同老师交流。即使你的老师水平比mooc老师差得很远，他至少当助教是合格的。